ОМ
Вы на странице: ГлавнаяИндуизм"Индийская философия"

   Содержание | Предыдущий текст | Следующий текст   

Сарвепалли Радхакришнан

ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Том II


Глава четвертая

СИСТЕМА САНКХЬЯ


III. ЛИТЕРАТУРА

   Предание единодушно считает, что автором этой системы был Капила 40. Некоторые считают его сыном Брахмы 41, другие – что он является аватаром Вишну 42, а некоторые отождествляют его с воплощением Агни 43. Хотя эти предположения являются мифическими, все же можно допустить, что ответственной за такое течение в индийской мысли, как санкхья, была историческая личность по имени Капила. Мы не ошибемся, если будем считать, что он жил в столетие, предшествующее Будде 44. Данных, подтверждающих, что “Санкхьяправачана-сутра” и “Таттвасамаса”, обычно приписываемые Капиле, были написаны именно им, не имеется. Ишваракришна в своей “Карике” описывает себя как состоящего в рядах последователей Капилы, а затем Ашури и Панчашикхи 45. Вероятно, Ашури жил раньше 600 года до н. э., если он является тем же лицом, что и Ашури из “Шатапатха Брахмана”. Гарбе полагает, что Панчашикху можно отнести к первому столетию н. э. Из некоторых дошедших до нас фрагментарных текстов видно, что Панчашикха придерживался теории трех гун 46. Он считал пуруши 47 атомистическими 48 по величине и признавал необходимость связи пуруши и пракрити скорее для различения, чем для действия 49.

   Древнейшим доступным нам, а равно и наиболее популярным учебником этой школы является “Санкхья карика” Ишваракришны. Из самого названия видно, что это не первая работа, написанная в духе этой системы. Китайское предание приписывает Виндхьяваше переработку труда Варшаганы. Если Виндхьяваша является тем же лицом, что и автор “Карики” 50, то из этого следует, что “Карика” базировалась на более ранней работе, о которой мы не имеем сведений 51. Эта работа третьего столетия н. э. Гаудапада написал к “Карике” комментарий. Является ли этот комментатор тем же самым лицом, что и автор “Карики”, написанной на “Мандукьопанишаду”, решить невозможно ввиду различия в способе мышления этих двух работ. Так как он жил раньше Вачаспати, его можно отнести к восьмому столетию н. э. 52. “Санкхьятаттвакаумуди” Вачаспати (девятое столетие н. э.) – популярная работа. Трактатом, написанным на “Карику”, является “Санкхья-чандрика” Нарьяны.

   “Санкхьяправачана-сутра”, приписываемая Капиле 53, имеет шесть глав, из которых первые три посвящаются изложению принципов санкхьи, четвертая дает несколько иллюстративных рассказов, пятая опровергает взгляды противников и шестая дает краткое резюме. Работа эта относится к четырнадцатому столетию н. э. главным образом на том основании, что “Сарвадаршанасанграха” Мадхавы на нее не ссылается, а основывает свое описание санкхьи на “Карике”54 . В то время как “Карика” развивает строгий дуализм, сутра проявляет более примирительное отношение к теистическому монизму 55. “Санкхьясутравритти” Анируддхи относится к пятнадцатому столетию, а “Санкхьясутравриттисара” Махадевы, как считают, была написана около 1600 года н. э. “Лагхусанкхьясутравритти” Нагеши не представляет большой ценности. Наиболее значительной работой после “Санкхьяправачана-сутры” является “Санкхьяправачана-бхаша” Виджнянабхикшу (шестнадцатое столетие) Этот автор стремится свести к минимуму различие между санкхьей и теистической ведантой, которую он считает настоящей ведантой, а адвайта-веданту – ее современной фальсификацией. Виджнянабхикшу написал также “Санкхьясару”, “Йогаварттику”, “Йогасарасанграху”, а также комментарий на “Брахма-сутру”, называемый “Виджянамрита”.

   Содержание | Предыдущий текст | Следующий текст   

   40 Svet. Up., V. 2. Ср. М. В., “Moksadharma”. Samkhyasya vakta kapilah paramarsih puratanah. Hiranyagarbho yagasya vakta nanyah puratanah.

   41 М. В., XII. 340. 67; “Ramayana”, I, 40 – 41.

   42 “Bhagavata”, III, 24. 36; II. 7. 3.

   43 S. P. B, VI 70.

   44 Вебер считает, что санкхья является старейшей из существующих систем (“History of Indian Literature”, p. 235). “М. В.” упоминает санкхью и йогу как очень древние системы, sanatane dve. XII. 13711.

   45 S. К., 70. Согласно М. В. (XII. 218. 14 – 15), последователями Капилы являются Асури, Панчашикха, Гаргья и Улука. Китайское предание считает последователем Канады одного Панчашикху. Очевидно, он отличается от Панчашикхи. См. Ui, Vaisesika Philosophy, p. 7 – 8. В М. В. имеется раздел по “Janakasancasikhasamvada”, а некоторые из его мнений цитируются в V. В.

   46 S. Р. В , I, 127.

   47 Y. В., “Tattvavaisaradi”, I. 36.

   48 S. P. В., VI. 68.

   49 Такакусу думает, что “виндхьявасин” было титулом Ишваракришны (I. R. А. S., 1905). Гупарадха рассматривает их как отдельные (“Tarkarahasyadipika”. pp. 102 – 104).

   50 “Бхагавата” рассказывает нам только об одной части работ по системе санкхья, дошедшей до нас, в то время как большая часть считается уничтоженной временем (калавиплута). I. 3. 10. Виджнянабхикшу утверждает, что многие работы были уничтожены временем (каларкабхакшитам) (Введение). Последний стих “Санкхьи карики” гласит: “Темы, поднимаемые в семидесяти стихах, те же, что и в полной “Шаштитантре”; если исключить иллюстративные рассказы и опустить полемические вопросы”. Допускается, что этот стих является позднейшей вставкой, потому что самый ранний комментатор “Карики”, Гаудапада, ничего о нем не говорит Гаудапада делает ссылку на “Шаштитантроддхару”. Считают, что ее изложил в общедоступной форме Асури, а Панчашикха придал ей атеистический характер и приписал ее Капиле. Однако сказать что-нибудь определенное об этом трудно. Вачаспати и Нараяна придерживаются мнения, что “Шаштитантру” нельзя рассматривать как произведение, что это только план шестидесяти тем. Такое же объяснение можно считать правильным и по поводу “Шаштитантры”, упоминаемой в джайнской “Ануйогадваре-сутре”. Согласно “Ахирбудхньясанхите” (XII), санкхья представляет собой теистическую систему, состоящую из шестидесяти подразделений в двух частях: тридцать две (пракрити) и двадцать восемь (викрити). Вачаспати приводит в своей “Таттвакаумуди” (72) выдержку из “Раджаварттики”, которая сводится к тому, что “Шаштитантра” называется так потому, что она имеет дело с шестидесятью темами пракрити, с ее единством, ее отличием от пуруш и т. д. Китайское предание приписывает авторство “Шаштитантры” Панчашикхе, хотя и Варшаганья иногда дает основание для этого. См. “Bhamati”, II. 1. 3.

   51 Буддистский монах Парамартха (шестое столетие н. э.) перевел ее на китайский язык, а также написал комментарий к ней. Китайское предание помещает Виндхьявашу раньше Васубандхи, который цитирует второй стих из “Карики”. См. Ui, Vaisesika Philosophy. Является ли Виндхьяваша автором “Карики”, как предполагает Keus (“Samkhya, p. 79; J. L. A, p. 248; “Karmamimamsa”, p. 59), или ее комментатором, как утверждает Белвалкар (“Bhandarkar Commemoration Volum”, pp. 175 – 178)? Ишваракришна жил раньше Васубандху, которого теперь относят к четвертому столетию н. э. Свапнешвара отождествляет Ишваракришну с Калидаса. “Isvarakresnanamna kalidasena krtah karikah” См. Hall's, “Samkhyasara”, p. 29. Кажется, что Ишваракришна был определенно атеистом. Хотя считается, что “Карика” содержит семьдесят стихов, до нас дошло только шестьдесят девять. Б. К. Тилак пытался из комментария Гаудапады на S. К, 61, так восстановить опущенный стих:

   Karanam isvaram eke bruvate kalam pare svabhavam va, Prajah katham nirgunato vyaktah kalasvabhavas ca. Кажется, комментарий Гаудапады имел в виду такой стих, а позднее он, вероятно, был запрещен за свой открытый атеизм.

   52 “Matharavrtti” – работа по философии санкхьи, сокращенным вариантом которой является, как считают, “Бхашья” Гаудапады. Но, как правило, вритти появляется позднее бхашьи, и тот факт, что “Matharavrtti” комментирует последних три стиха из S. К., заставляет относить ее к более поздней дате. См. “Bhandarkar Commemoration Volume”.

   53 Свапнешвара в своей “Kaumudiprabha” относит S. P. S. к Панчашикхе, и то обстоятельство, что ее приписывают Капиле, объясняется тем, что последний является инициатором этой традиции См. Hall's “Samkhyasara”, р. 8.

   54 Гунаратна (четырнадцатое столетие н. э.) не упоминает эту работу. Однако бхашья на нее появилась в шестнадцатом веке, и если бы эта сутра относилась к более ранней дате, было бы трудно понять, почему ни одна бхашья не была написана ранее. То же относится и ко всем другим системам. Вачаспати об этом не знает Альбируни, который писал свою работу в первой половине одиннадцатого столетия и знаком с работами Ишваракришны и Гаудапады, кажется также не знает об этой “сутре”.

   55 Ср. Гарбе: “В частности, автор сутры с великим старанием пытался найти доказательства полной несостоятельности того тезиса, что учение системы санкхья не находится в непримиримом противоречии с доктриной о личности бога, с доктриной о всеохватывающем единстве Брахмана, с доктриной о природе Брахмана как блаженстве (ананда) и с доктриной о достижении высочайшей цели в небесном мире” (см. 1 95, 154; V. 64, 68, 110; VI. 51,58, 59). Конечно, в “Санкхья-сутре” легко во многих местах распознать влияние веданты; вероятно, наиболее показательно это видно в сутре IV. 3, которая является слово в слово повторением “Веданта-сутры”, IV. I. II и V. 116, где применен технический термин “brahmarupata” вместо правильного выражения, принятого в системе санкхья” (S. В. Р., изд. Гарбе, р. XI).